【为什么维护资本主义统治算是革命史观的观点为什么行政手段干预经】在历史研究中，不同学者对同一事件或制度有不同的解读。其中，“革命史观”是一种强调社会变革、阶级斗争和制度更替的历史分析视角。从这一角度来看，维护资本主义统治可能被视为一种“反动”行为，而非进步。同时，行政手段干预经济的现象也常被纳入对资本主义体制的批评之中。
一、
革命史观通常认为，历史的发展是通过阶级斗争推动的，旧的统治阶级（如封建地主、资产阶级）会通过各种方式维持其权力，而新阶级（如无产阶级）则通过革命实现社会变革。因此，在这种视角下，维护资本主义统治的行为往往被视为阻碍历史进步，甚至是对人民利益的压制。
此外，行政手段干预经济，尤其是国家主导的经济政策，常常被革命史观视为资本主义制度内部的自我调节机制，目的是为了维持资本家的利益，而不是真正为人民服务。这种干预可能包括价格控制、税收调整、补贴等，虽然表面上是为了稳定经济，但实质上可能强化了资本对劳动者的剥削。
二、表格对比
| 项目 | 革命史观观点 | 资本主义传统观点 |
| 维护资本主义统治 | 被视为反动行为，阻碍社会进步，巩固剥削关系 | 被视为维护秩序与稳定，保障经济增长 |
| 行政手段干预经济 | 是资本主义自我调节的表现，服务于资本利益 | 是政府调控市场、促进公平的必要措施 |
| 历史发展动力 | 阶级斗争、革命是历史发展的核心动力 | 技术进步、市场机制、个人自由是主要动力 |
| 对国家角色的看法 | 国家是统治阶级的工具，应被推翻 | 国家是公共事务的管理者，应发挥作用 |
| 对资本主义的态度 | 资本主义是压迫性的，必须被取代 | 资本主义是历史阶段，有其合理性 |
三、结语
从革命史观的角度来看，维护资本主义统治并不意味着进步，反而可能是对历史潮流的逆流；而行政手段干预经济，尽管看似合理，但在某些情况下也可能成为维持不平等结构的工具。理解这些观点有助于我们更全面地看待历史发展与社会制度之间的关系。
